tout à fait d'accord avec Oli

aucun rapport avec un pumila , qui a un port rampant ou grimpant , et des petites feuilles rondes ou eliptiques pour certaines formes...

c'est peut-être une espèce proche , vu l'allure du fruit

Autant pour moi, c'est bien F. pumila.

Il a en fait des rameaux juvéniles (ceux que l'ont voit en jardineries), et des rameaux adultes et fructifères (ceux de la photos) et dont le feuillage est également différent.

Un peu comme le lierre en fait.

Je me coucherai moins bête ce soir.

 ben Oli , on sera 2

je viens d'aller sur un site de tropicales et effectivement la forme adulte est bien différente...

ce qui me perturbait c'est que c'était bien le même fruit!! mais la plante ne correspondait pas à l'idée que je m'en faisait...

c'est fou  ce que certains préjugés ont la vie dure

à Araliaman , qui la repérer au 1er coup d'oeil!!

Bonjour Danièle et Oli, je comprend votre surprise, car en fait dans le commerce on ne trouve que la forme juvenile horticole sous differentes formes (panachée, gauffrées...) , la forme sauvage typique peut se former en haie pour en avoir déjà vu en Italie et Espagne, et le fruit il est vrai ressemble effectivement au palétuvier que Oli citait au demmarage...Cependant il y a un petit détail qui attire a mon avis l'attention sur la photo et qui le rapproche du ficus immédiatement c'est les détails que l'on aperçoit sur les tiges (cicatrice foliares et et forme des bourgeons, ainsi que cette sorte de petite "stipules" déséchées que l'on retrouve aussi sur carica)

A plus , fred