Commentaire de antho le 15/2/2008 | | | |
| cordyline australis est plus exacte | |
| | |
|
Commentaire de Cichlidfan le 15/2/2008 | | | |
| En effet, mais c'est le nom "commercial" encore souvent utilisé à tort... | |
| | |
|
Commentaire de lrey le 15/2/2008 | | | |
| Disons que c'est plus grave que des appellations vraiment fantaisistes style "Chamaerops excelsa" pour Trachycarpus fortunei, parce que Cordyline indivisa est une vraie espèce, distincte de Cordyline australis. Donc oui appellation vue dans le commerce, mais qui ne devrait plus être tolérée. Ce n'est pas une question de nom accepté ou invalide, mais beaucoup de passionné(e)s qui croyaient obtenir une indivisa ont finalement eu une australis (c'est pas mal non plus mais plus communs ) et en furent pour leurs frais... De plus quand les gens vont chercher "cordyline indivisa" dans le moteur du site, ils vont tomber sur ta photo, ce qui est dommage, même si la photo est belle. Elle serait mieux identifiée comme une australis sans confusion possible Amicalement --Laurent | |
| | |
|
Commentaire de Cichlidfan le 15/2/2008 | | | |
| Voilà , j'ai (re)précisé le nom. Je crois que cette distinction est assez bien connue des passionnés tout comme l'utilisation erronée dans le commerce. Mais je suis d'accord de respecter le nom scientifique exact comme c'est le cas pour la cordyline photographiée dans mon jardin... | |
| | |
|
Commentaire de lrey le 16/2/2008 | | | |
| Les visiteurs non spécialistes qui passeront dans ta galerie t'en seront gré, j'en suis sûr Merci et amicalement --Laurent | |
| | |
|